facebook kan alles weten over uw gezondheidsprobleem …

Facebook kan alles weten over uw gezondheidsprobleem …tenminste als een gezondheidssite een facebook-like button op zijn site zet.

Dat overkomt de NHS, de National Health Service of het openbare gezondheidszorgstelsel van het Verenigd Koninkrijk. De NHS en hun website is in het wereldje van specialisten nochtans hoog aangeschreven.

Sommigen zullen dat privacy-probleem afdoen als een kwakkel maar ik haal er de site van de NHS zelf bij en de info op hun eigen privacy-pagina:

“While we only share your information with the Data Processors, when you visit pages on our site that display a Facebook Like button, Facebook will collect information about your visit.” Laat het duidelijk zijn, het gaat hier om een gewone “I like”-knop  en niet een adthis knop waar je onder meer kan kiezen om iets aan te social-media-marken. Een gewoon bezoek aan de pagina is dus in dit geval gelijk aan “ik deel automatisch aan facebook mee dat ik deze pagina bezoek”.  Hoe of wat facebook daar iets mee doet is een raadsel. Facebook zal ook wel een onderscheid kunnen maken tussen bezoekers die op dat moment aangelogd zijn met hun facebook-account en anderen. Van beide heeft ze dus wel het klikpatroon.

De onderstaande privacy-verklaring is dan ook zeer ambigu: aan de éne kant stellen dat je geen informatie deelt met derden maar wel het volledige klikpatroon aan facebook meegeven.

 

Een praktisch voorbeeld

Ik ga er hier iets verder op in. Stel, je bezoekt een pagina waar je een depressie assessment test doet ( http://www.nhs.uk/Tools/Pages/depression.aspx?Tag=Mental+health

Dat je die test doet of bv. pagina’s gaat nalezen over een SOA of zwangerschap zal je niet zomaar willen delen met anderen. Toch heeft facebook bij jouw bezoek via een iframe die informatie '(zie hieronder de code)

 

In de media heeft men het graag over “over lekken van medische gegevens” maar dit komt dus wel in de buurt. “We doen niets met die gegevens" reageert een Facebook-woordvoerder. Raar, waarom hanteren ze dan die methode en niet een andere waardoor ze bv. alleen weten wat er gebeurt als er iemand op de knop klikt (zoals bij addthis).

Privacy op internet is altijd een probleem en je moet ook niet heiliger dan de paus willen zijn. Site-eigenaars willen iets weten van hun bezoekers en daarvoor zetten ze cookies en/of houden ze sessies bij. Zonder die mogelijkheden kan je eigenlijk geen deftige site maken omdat je nu eenmaal moet weten wat die bezoekers bekijken en hoelang. Een sessie kan in theorie vaagweg gekoppeld worden aan de identiteit van gebruiker maar dat is dus theorie waar niemand iets aan heeft. Dus veralgemeend gebruik van cookies en sessies en scripting om iets te leren bv. voor analytische doeleinden moet mogelijk zijn. En we moeten dat ook niet verbergen, wie Google Analytics gebruikt deelt de bezoekersgegevens met Google. Zo hard verschillend met wat Facebook doet is dat technologisch niet op één uitzondering na: Facebook is wel een programma en een project waar het gaat over “mijn gegevens” en “mijn persoon”.

waarom tegen valse lachjes?

Mensen zijn doorgaans vriendelijk als ze met elkaar omgaan. Ze kijken allemaal zeker niet zo nors als ik meestal kijk. Vriendelijk dus. Maar is het wel echt vriendelijk?

Kan jij het onderscheid maken tussen iemand die echt of vals vriendelijk lacht? Ja antwoorden is makkelijk. Heb je dat al eens getest?

In deze test (BBC science –> spot the fake smile) haalde ik 9 op 20 terwijl ik verwacht had veel hoger te  scoren. Je krijgt 20 heel korte filmpjes te zien. Mijn resultaat: 3 fake lachjes herkend en 6 echte lachjes herkend … ik zal me wat moeten trainen op die fake lachjes. Brrr, ik als ik volgende keer iemand lief naar mij zie lachen (bv. om iets te verkrijgen) zal ik extra wantrouwig zijn.

Doe de test zelf en je krijgt achteraf te zien waar je fout en juist was …. verbazend!

Hieronder mijn score en wie fake en echt is heb ik natuurlijk verwijderd.

Volgens de BBC zijn de meeste mensen verrassend slecht in het herkennen van een nep glimlach.

Hoewel een valse lach erg lijkt op op een echte glimlach, zijn ze eigenlijk iets anders omdat hij tot stand door verschillende spieren die worden aangestuurd door verschillende delen van de hersenen.

Bij de valse lach contracteren de zygomaticus spieren in de wangen anders: dit zijn de spieren die de hoeken van de mond naar buiten trekken.

De echte lach doet de mondspieren meer bewegen, de spieren die de wangen omhoog trekken - de orbicularis oculi en de pars orbitalis - waardoor de ogen meer samenknijpen en de wenkbrauwen enigszins terugvallen.

Een glimlach op basis van authentieke blijdschap zorgt ervoor dat de zygomatische spieren rond de kaken en ogen samentrekken. Deze spieren veroorzaken de zogenaamde kraaienpootjes.

waarom tegen wetstratees?

De Belgische politiek lijkt iets uniek in de wereld en heeft zelf een eigen taaltje: het wetstratees. De doorsnee Vlaming, Waal of Brusselaar zal zeer slecht scoren als je hem vraagt alle termen uit dit taaltje te verklaren.

Wetstratees moet je schrijven als “wetstratees” kleine letter, één a en dus niet als ‘Wetstratees’ of ”Wetstraattees” dit dus om Google wat te beduvelen (ook zo’n lekker Vlaams woord).

Peter Vandermeersch is van de Standaard naar NRC overgestapt en was het waarschijnlijk zo beu altijd te moeten uitleggen hoe de Belgische politiek in elkaar zat, dat hij een van zijn redacteuren opdracht gaf een wetstratees-woordenboek te maken.

En Derk Jan Eppink was een van de eerste die ooit iets over wetstratees schreef (in 1995 in de Standaard) Hij maakte ooit de overstap van NRC naar de Standaard. Hij vult nu zijn zakken in het Europees parlement als vertegenwoordiger van LDD wiens leider Jean-Marie Dedecker enig nuttige verdienste is dat hij het kartel tussen N-VA en CD&V deed springen. Verder lijkt het LDD-zootje en Jean-Marie zelf sterk op zijn Nederlandse equivalenten als Geert Wilders en Pim Fortuyn en daarmee is de cirkel rond: Belgische politiek is niet zo uniek.

En als puntje bij paaltje komt kennen ze in Nederland ook iets speciaal: de Vaagtaal en binnenhofbargoens.

Maar ik leid jullie af, terug naar het wetstratees: het eerste woordje uit het woordenboek van NRC “alles” zegt alles.

Alles: In de Belgische politiek wordt alles altijd aan alles gekoppeld. Dat maakt het land een ingewikkelde kluwen van gemeenschappen en gewesten met maar liefst negen parlementen en acht regeringen. Veelgehoorde uitspraak: er is over niets een akkoord, tenzij er een akkoord is over alles.

De andere 69 woorden volgen en als je een quiz wil organiseren of je zelf wil testen, geef dan een woord en vraag welke rol woord het speelt in de politiek.

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

 

Aanhechting
Alarmbelprocedure
Bemiddelingsopdracht
BHV
C'est reporté
Chipoteren
Communautair
Compensatie
Compromis
Corridor
Dansaert-Vlaming
De Standaard
Deadline
Discretie
Du jamais vu
Duitstaligen
Ecolo
Europa
EU-voorzitterschap
Faciliteitengemeenten
FDF
Financieringswet
Formatiewedstrijd
Gerechtelijk arrondissement
Gordel
Grondwettelijk Hof
Hoofdstedelijk Gewest
IJzerbedevaart
Imbuvable
Inschrijvingsrecht
Inspectie
Jean-Luc Dehaene
Joëlle Milquet
JoséHappart
Kaakslag
Koninklijk verduidelijker
La Libre Belgique
Le Soir
Lees ook
Loodgieter
MR
N-VA
Olijk duo
Onverwijld
Plan B
Preformateur
PS
Quarantaine
Randgemeenten
Rattachisme
Responsabilisering
Rondzendbrief-Peeters
RTBF
Staatshervorming
Taalgrens
Transfers
Tsjeven
UF
Verfransing
Vijf minuten politieke moed
Vis
Waarnemend
Wafelijzerpolitiek
'Wat we zelf doen, doen we beter'.
Wetstratees
Xenofobie
Yves Leterme
Zestien

Waarom tegen infocommercials?

Jeroen De Pauw is op VTM en 2BE af en toe te zien in een serie veel te lang durende infocommercials (infomercials noemen ze dat ook wel).  Je bent dus naar één of ander programma aan het kijken, begint de gewone reclame te lopen – dat kan je nog verteren – maar dan begint onderstaand gezever.  Twee minuten lang een simpel gerechtje en ondertussen is een andere pipo - die op het eerste zicht al een halve bak Leffe uit heeft - allerlei weetjes en andere nonsens over die fantastische Leffe aan het debiteren. Jeroen De Pauw heeft waarschijnlijk dringend geld nodig anders zou hij zich niet laten lijmen voor dit soort toestanden: dit is geen simpele productplacement waar je mee weg kan. En dit heeft niks met koken te maken. Kookprogrammaliefhebbers – bv. mijn vrouw – starten met kijken en haken meteen af – “Hoe?  Da’s reklam voor bier?!” . Bierliefhebbers mijmeren liever van een gezellige kroeg of dromen bij bikers die van de berg afrazen.

Er wordt getweet dat “De tijd dat merken denken dat consumenten debielen zijn weer terug is” en ik deel deze mening. Een facebookgroep met weinig succes probeert wat te protesteren.

Ik weet niet wat de reclamemensen en/of opdrachtgevers drijft om dit soort ongein in de mensen hun maag te splitten. Ik drink graag een lekker bier. Leffe hoorde daar af en toe bij (juist Kim?) bij maar nu wil ik principieel geen Leffe meer drinken. Nem!

 

twitter: “De tijd dat merken denken dat consumenten debielen zijn is weer terug.“

twitter: “Infomercial van Leffe: je bent saai”

facebookgroep: Weg met de Leffe-reclames die een half kookprogramma geworden zijn: De reclames van Leffe met kok 'Jeroen' die bij elke Leffe soort per sé elke keer een "gerechtje" moet maken, waardoor de reclame meer dan anderhalve minuut duurt..

 

Nog serieuze mensen tegen facebook & co

Sir Tim Berners-Lee (Londen, 8 juni 1955) is de bedenker en grondlegger van het World Wide Web (WWW), samen met zijn toenmalig manager, de Belg Robert Cailliau.

Als de bedenker van het wereldwijde web zou zeggen dat Facebook slecht is voor het web, dan zegt dat wat. En Tim Berners-Lee heeft het gezegd.

Lees verder op Lets go Social.

Een tweede niet te missen blogpost in het zelfde genre “De 47 slechtste social media cases”.

Bedrijven die voorlopen in social media pionieren volop. En stoten regelmatig hun neus. Niemand heeft de wijsheid in pacht. Het is niet de wetenschap, maar de praktijk die de dienst uitmaakt. Je leert het meest van de succes stories en beter nog: van de mislukkingen. Het mooie van social media is dat alles publiekelijk gedeeld wordt. Dit artikel verzamelt de 'fails', de voorbeelden van hoe het niet moet.

Kinderboekje voor marketeers

Veel marketeers haken af als het gaat over technische zaken. Op hun niveau maakte Google een schitterend handboekje “20 Things I Learned about Browsers and the Web.”  Meteen maakte Google er een showcase van hoe je met HTML5 mooie dingen kan maken. Om het boekje te bekijken kan je wel best via Chrome of zo passeren.

Het lijkt wel een kinderboekje met de prachtige illustraties van éne Christoph Niemann.

En btw, dit boekje werd uitgebracht omdat het op 12/11 net 20 jaar geleden was dat internet van start ging waarvan hier bewijs.

waarom tegen volgzame mensen?

Mensen zijn heel volgzaam. Als je dit ziet begrijp je waarom bv. politiekers of bazen zo makkelijk wegkomen met de meest waanzinnige ideeën of verklaringen.

 

Hoe kun je als merk of bedrijf iets voor consumenten betekenen?

Interessant artikel.

Hoe kun je als merk of bedrijf iets voor consumenten betekenen? Hoe kun je relevant en waardevol voor hen zijn? Dat is volgens marketingprofessor Albert Boswijk de komende jaren the name of the game in marketingland.

Achmea Health vind ik ook een goed voorbeeld. Een ziektekostenverzekering is traditioneel een low interest-product voor mensen. Het is pas écht relevant als iemand echt ziek wordt. Aangezien het merendeel van de Achmeaklanten gezond is, hebben die alleen een financiële relatie met Achmea als ziektekostenverzekeraar. Dat maakt consumenten makkelijk ontrouw. Met Achmea Health krijgen klanten allerlei diensten aangeboden, zoals regelmatige health checks, korting op de fitnessclub en een tijdschrift vol gezonde levensstijlweetjes. Dingen dus die hen gezond houden in plaats van dat achteraf alleen de ziektekosten worden vergoed. Preventie is enorm betekenisvol voor consumenten.

http://www.molblog.nl/bericht/de-eeuwige-smaak-van-bronneger-serve-de-juiste-rol/

Gezondheid het meest besproken topic op internet

 

Het is nog al gezegd geweest dat alles wat draait rond gezondheid op internet heel belangrijk is. Hier nog wat recente cijfers voor oktober 2010.

Patiënten en zorgverleners maken veel gebruik van internet, vooral om informatie te krijgen. Patiënten gebruiken internet ook voor zogenoemd lotgenotencontact: zij wisselen ervaringen uit en ondersteunen elkaar bij het omgaan met hun aandoening.

 

Waarom Tegen?

“Waarom tegen” is een uitdrukking die niet veel op internet gebruikt wordt. Is het omdat iedereen altijd voor iets pleit?

Ik ben van de generatie die nog manifesteerde. Dat was een mooi woord voor betogen, met stenen naar de flikken smijten en slogans op de muren schilderen (spuitbussen waren te duur). Dus ik ben nogal makkelijk tegen iets.

Tegen iets zijn is niet zo omfloerst als “Ik vind jouw voorstel goed en ik zie de sterke kanten maar heb toch een paar bedenkingen die je zeker niet als kritiek mag ervaren”. Direct taalgebruik kan storen maar eens je dat door hebt en snapt dat daarachter een boodschap zit – waar je niet hoeft mee akkoord te gaan – maakt dat het leven wat aangenamer dan zoutloos gewauwel. 

Waarom tegen facebook, waarom tegen social media: het zijn dus twee redelijk platvloerse tricks om bovenaan in Google te komen met deze blog.

Suggesties waar ik eens tegen moet schrijven zijn altijd welkom!

Waarom tegen social media ?

Laten we de klok terugdraaien naar 2005. Toen stak de nieuwe hype "Web 2.0" de kop op en spraken we nog lang niet over "social media."

Analisten hadden de mond vol over de wijzigingen die op til waren en we zouden allemaal anders moeten gaan denken met betrekking tot de manier waarop mensen het internet zouden gebruiken. Niemand wist dit echt te benoemen: podcasts werden ineens hip, de eerste wiki’s bleken succesvol, het aantal blogs explodeerde, wie was er niet verrukt over MySpace en Second Life?  (Ik moet al een link achter Second Life plakken omdat er al mensen zijn die niet meer weten wat Second Life is!)

Het Web 2.0-landschap was nieuw, spannend en vol beloftes. Internet zou integraal deel gaan uit maken van het leven en vergoed gemeengoed worden. De technieken verbeterden, de verbindingssnelheden met internet stegen en lieten veel comfortabeler surfen toe, de prijs stabiliseerde en het aantal aansluitingen op internet bleef stijgen.

Het is nu eind 2010. Podcasts zijn vergeten. Wiki's op Wikipedia na, we spreken er niet meer over. Alle ondernemingen die geld pompten in hun MySpace pagina’s, podcasts, “streaming” video moeten met schaamrood bekennen dat vooral mediabureaus veel geld verdiend hebben.

Jawel, nu spreekt iedereen over Facebook en “iedereen” zit op facebook maar welk bedrijf heeft nu iets met Facebook dat echt iets opbrengt? Begin nu niet over de uitzonderingen als stubru (130.000) maar geef me eens een voorbeeld van een bank of een verzekeringsmaatschappij, zelf internationaal die daar echt hun profijt mee doen? Unicef (500.000) of Greenpeace (650.000) (dat nu campagne voert tegen het stroomverbruik van Facebook) stellen niet veel voor. Tussen haakjes zie de je cijfers “volgers” ….  lijken u die niet echt klein? N-VA: 5.000. Zelf figuren die moeiteloos een sportpaleis laten vollopen halen maar een fractie fans: Will Tura of Koen Wauters hebben geen 1.000 fans.

Ga naar een willekeurige bank of verzekeringsmaatschappij en wat zal je waarschijnlijk zien? Niet meer dan een paar honderd "fans". Check hun Twitter account en je vind allicht honderd "volgelingen" die, "luisteren" naar een occasionele tweet. Neem een kijkje op hun blog en je hebt geluk als je meer dan een post per maand vindt: commentaren zal je op die blog zo goed als niet vinden.

Het is tijd om het toe te geven: Social media zijn - ten minste als marketing tool voor bedrijven - in feite pure tijd en middelenverspilling.

 Hier zijn 11 redenen waarom.

1. Mensen zijn te saai: er is maar een heel kleine minderheid op zoek naar welbepaalde interactie
2. Ondernemingen zijn te saai: er zijn 1000 leukere dingen om uw tijd aan te spenderen
3. Time is money: op internet wordt gemeten in milliseconden, klanten willen hun tijd niet verspelen op uw site
4. Internetgebruikers zijn over aangezocht
5. Er is geen strategie achter zo’n projecten, geen juiste motieven
6. Welke taak heeft de klant vervuld, welke transactie heb je met een klant na zo’n social media uitstapje?
7. Heel die social media zit vol met onbekende factoren en risico’s: te mijden dus
8. Heel die social media zijn oncontroleerbaar: eens opgezet leeft het desnoods zijn eigen leven
9. Als intern op het netwerk alles afgeblokt is tav social media, hoe kan je dan een bedrijf zich dan inleven in social media?
10. Het is niet makkelijk: het vreet energie qua schrijven, creativiteit, opvolging
11. Het is niet gratis: “Tgere ain't no such thing as a free lunch”

 

De mosterd voor dit artikel haal ik bij Why Social Media Is a Waste of Time for Most Banks & Credit Unions en www.marketingfacts.nl

Hoop voor marketeers

Deze presentatie is van Karl Gilis van Agconsult en in deze steengoede presentatie zitten 26 tips om marketeers, communicatiemensen, bedrijfsleiders, webverantwoordelijken, webbouwers, … te helpen goede websites te maken. Websites die inspelen op wat bezoekers verwachten én er in slagen van die bezoekers klanten te maken.

Deze slides ondersteunden een gastcollege dat Karl gaf eind oktober 2010 gaf voor de marketingstudenten van de Karel de Grote-Hogeschool in Antwerpen.

Als alle studenten die les onthouden is er nog hoop voor marketeers!

De directheid van online marketing

View more presentations from Karl Gilis.

Waarom tegen facebook?

Wie me kent weet dat ik het nooit er lastig mee heb gehad om mijn mening luidop te geven of te delen – voor en in het digitale tijdperk. Facebook heeft me nooit aangestaan. Argumenteren waarom ik niet meedoe aan facebook is niet zo eenvoudig.

Dit filmpje verwoordt mijn idee over facebook perfect.

 

Wedden dat meer en meer mensen gaan afhaken en hun facebook-plug gaan uittrekken?

halloween en vrouwen

Halloween: mannen hebben die uitgevonden om zich te amuseren met vrouwen?