veggies vanaf nu tegen Facebook?

Dringend tijd dat alle veggies van Facebook overschakelen naar Google+ Mark Zuckerberg Killed a BisonKeeping with his commitment to only eat what he kills, Facebook CEO Mark Zuckerberg shot and killed a bison for food.

“abartheid”

De betoging gisteren was dus meer dan behoorlijk ingepakt door Franstaligen.

En ze werken soms op mijn zenuwen. Als je gaat betogen en je wil indruk maken met tweetalige slogans doe dan a.u.b. een kleine moeite. Laat uw schrijfsels nakijken door iemand die een beetje Nederlands kent.

Een kind in het 2de of 3de leerjaar weet dat “Ik houd van jullie” zonder “d” geschreven wordt, originele foto in Le Soir. 

 

En dan was er ook nog een halfgare die in het VRT journaal kwam met “Abartheid”.

Wat ik me vooral zal herinneren is zijn wel heel knullige vertaling van “Comptez sur moi” in “Telt op mij”.

 

Respect ten opzicht van een andere taalgroep begint met respect voor de taal.

Waarom tegen betogen

Ik ben tegen betogen om een paar redenen:

1. ik ben te lui en te oud om mijn zondagnamiddag hier aan te spenderen. Ik heb in mijn leven genoeg betoogd. Ik steun dit project liever via deze blogpost.
2. ik vind het wel wat jammer dat ze de Belgische kleurtjes gebruiken om hun project te kaderen: ze hadden evengoed Vlaamse leeuwkes, Waalse haantjes en Brusselse lelies in een collage kunnen gooien. Ik associeer die Belgische kleurtjes veel te veel met conservatief belgicisme en heimwee royalisten. Dus ik had liever de slogan “Eenheid baart macht” gezien dan “Eenheid maakt macht”.  Hopelijk wordt hun initiatief niet te veel gerecupereerd door hen die niks willen veranderen aan dit België.

Ik vind dus dat de organisatoren gelijk hebben.

Ik neem gewoon hun ordewoorden over:  “Moedeloos moeten wij aan de zijlijn toekijken hoe het politieke circus verschillende partijvoorzitters opvoert en weer terugtrekt; hoe koninklijke besluiten argeloos in de wind worden geslagen en de raad van verschillende getalenteerde en onzelfzuchtige, onafhankelijke onderzoeksorganen genadeloos in de grond worden geboord. Dit politiek machtsspel, waar enkel de koppigen en halsstarrigen kunnen winnen, is te ver gegaan. Wij kunnen het niet langer aanvaarden! Het is in de matiging dat zich de werkelijke politieke moed schuilhoudt, niet in het volhouden van het eigen grote gelijk.”

Bart De Wever en de N-VA hebben op veel domeinen gelijk maar ze moeten stoppen met de Calimero uit te hangen. Evenzeer moeten de Waalse Socialisten wat meer visie hebben. Waar zij voor staan, dat permanente cliëntelisme en de mensen naar de mond praten, leidt op termijn enkel tot decadentie en verval.

 

Waarom tegen politiek

Ik ben niet tegen de politiek. Ik ben wel tegen de huidige gang van zaken in dit landje. Deze VRT-journalist speelt hier even voor de verbolgen burger en legt het goed uit.

Wat ik niet snap is dat men geen compromis kan sluiten. En het lijkt er meer en meer op dat sommigen geen compromis meer wil sluiten.

Compromissen zijn onvermijdelijk in een democratie, maar ook in het huwelijksleven, zakenleven, verenigingsleven enz. De politieke spelletjes eisen echter dat niemand mag zeggen dat hij “geen compromis meer wil sluiten”.

Als compromissen onvermijdelijk zijn in een democratie en (bepaalde) partijen geen compromis meer kunnen of willen sluiten, dan zijn deze partijen in deze democratie langzaam maar zeker een aanfluiting van de democratie aan het worden en volgen zij de marsrichting van pre-dictatoriale regimes.

 

Tegen Ethisch Beleggen

Aan de feesttafel waar de naaste familie met kerst en zo samenkomt wordt gediscussieerd. Bij ons gaat dan over “ethisch beleggen”, “vegetariërs”, “het werk”, “noodzaak van een auto”, … de standpunten tussen jong en oud lopen uit elkaar. Zo extreem als in het filmpje is het gelukkig niet (de passage over Palin is top!).

Maar goed, to the point. Kan dat nog? Zijn er bv. manieren om op een ethisch manier aan pensioensparen te doen?  Mijn zoektocht op internet leverde niets nuttig op. Ooit was Els Van Weert voor de LSP(!) van 2004 tot 2007, Belgisch staatssecretaris voor duurzame ontwikkeling en sociale economie, daarmee bezig maar zoals zo dikwijls is van die politieke plannen niks terecht gekomen.

Dus ik vind niks anders dan een dooie site van Ethibel en bij Ethias vind je “Ethias - FIRST Pensioensparen en Ethico Invest“ maar ook dat je daar niet meer kan op intekenen. 

Alle pensioensparen belegt dus zonder onderscheid in niet ethische beleggingen. “Ethisch beleggen” kan je mijn inziens zien als een contradictio in terminis. OK,  ik ben dus eerder partizaan in dit spel. Speel mee en herverdeel de bij voorkeur dikke winst. Stel, je koopt Electrabel, stopt de dividenden in je zak en sponsor dan gelijk Greenpeace voor een behoorlijk deel …. wat is daar mis mee? 

 

CHRISTMAS DINNER WITH DAD from Scott Loudoun on Vimeo.

waarom tegen visa

Ik heb een visa-kaart.

Volgens hun website “gaat alles vlotter met Visa”. Ik kan met die visa-kaart in winkels en op internet de grootste shit kopen. Of wat ik koop legaal is of niet, de goede zeden schendt of niet, wettelijk in orde is of niet, dat kan VISA niks schelen. De grootste gangster gebruiken hun VISA-kaart om dingen te kopen en VISA kan het geen bal schelen hoe die gangsters aan hun geld komen.

Ho maar. Geld storten aan Wikileaks via VISA (of PayPal of Mastercard), dat mag ineens niet meer. Wat een schijnheilige zakken. Bron BBC: Wikileaks' Visa payments suspended

“Visa Europa is eigendom van en wordt bestuurd door 4.600 Europese leden. Dit zijn banken en andere financiële instellingen.” Bron: http://www.visa.be/visadecooperatie/management/main.jsp Kan niet missen dat dit soort “volk” niet houdt van pottenkijkers en sites waar vuile was kan uitgehangen wordt.

 

voor één keer, waarom voor wikileaks?

Wikileaks (link op Wikipedia), de klokkenluider-site van Julian Assange, ligt zwaar onder vuur van enkele machtige regeringen, van al dan niet door geheime diensten gedirigeerde DDOS-aanvallen en van grote bedrijven als Amazon, EveryDNS en Paypal die al dan niet onder druk van de Amerikaanse regering hun diensten aan Wikileaks weigeren.

Omdat:

• - klokkenluiders een belangrijke rol hebben in het “accountable” houden van elke organisatie (en dus ook regeringen)
• - Wikileaks op die manier al enkele bijzonder vuile zaakjes aan het licht bracht
• - de rechtstreekse en onrechtstreekse pogingen tot censuur van Wikileaks één van de grootste bedreigingen voor onafhankelijke journalistiek en vrije meningsuiting op het web zijn

… daarom ben ik ervan overtuigd dat Wikileaks gesteund moet worden.

Wat ge kunt doen? Wikileaks financieel steunen, een mirror opzetten en Wikileaks liken op Facebook of followen op Twitter.  En hou uw vrienden en volgelingen vooral op de hoogte van de ontwikkelingen in deze onfrisse cyber-spionage zaak, want “The whole world is watching” is nog steeds een krachtig drukkingsmiddel!

waarom tegen print?

Er wordt veel te veel geprint en veel te veel gekopieerd. Een beetje minder zou geen kwaad kunnen.

Een soort van handtekening in mijn e-mail plakken vind ik een beetje onnozel. Sorry voor de mensen die dat doen … wat helpt dat nu? Ingewikkelde berekeningen zullen zelfs aantonen dat de paar Kb die daarmee massaal extra verstuurd worden – en die dus net een fractie meer energie van de mailservers vragen – een extra belasting voor het milieu betekenen.

WWF heeft er iets anders opgevonden. Weg met de PDF, gebruik de WWF. Een PDF die niet te printen is en dus papier spaart.

Ondanks e-mailhandtekeningen met 'spaar het milieu, print deze e-mail niet' en meer van dit soort initiatieven, worden er nog massaal pdf-documenten uitgeprint. Het Wereld Natuur Fonds heeft een mooie oplossing om papier te sparen.

Je kunt vanaf nu een bestand opslaan als .wwf  - net zoals je dat gewend bent met pdf - en versturen naar contacten. Met het openen van dit bestand (niet te openen met een ander programma) verlies je de functie om te printen.

Hier kun je het gratis programma downloaden, nu alleen nog voor de Mac.

 

facebook kan alles weten over uw gezondheidsprobleem …

Facebook kan alles weten over uw gezondheidsprobleem …tenminste als een gezondheidssite een facebook-like button op zijn site zet.

Dat overkomt de NHS, de National Health Service of het openbare gezondheidszorgstelsel van het Verenigd Koninkrijk. De NHS en hun website is in het wereldje van specialisten nochtans hoog aangeschreven.

Sommigen zullen dat privacy-probleem afdoen als een kwakkel maar ik haal er de site van de NHS zelf bij en de info op hun eigen privacy-pagina:

“While we only share your information with the Data Processors, when you visit pages on our site that display a Facebook Like button, Facebook will collect information about your visit.” Laat het duidelijk zijn, het gaat hier om een gewone “I like”-knop  en niet een adthis knop waar je onder meer kan kiezen om iets aan te social-media-marken. Een gewoon bezoek aan de pagina is dus in dit geval gelijk aan “ik deel automatisch aan facebook mee dat ik deze pagina bezoek”.  Hoe of wat facebook daar iets mee doet is een raadsel. Facebook zal ook wel een onderscheid kunnen maken tussen bezoekers die op dat moment aangelogd zijn met hun facebook-account en anderen. Van beide heeft ze dus wel het klikpatroon.

De onderstaande privacy-verklaring is dan ook zeer ambigu: aan de éne kant stellen dat je geen informatie deelt met derden maar wel het volledige klikpatroon aan facebook meegeven.

 

Een praktisch voorbeeld

Ik ga er hier iets verder op in. Stel, je bezoekt een pagina waar je een depressie assessment test doet ( http://www.nhs.uk/Tools/Pages/depression.aspx?Tag=Mental+health

Dat je die test doet of bv. pagina’s gaat nalezen over een SOA of zwangerschap zal je niet zomaar willen delen met anderen. Toch heeft facebook bij jouw bezoek via een iframe die informatie '(zie hieronder de code)

 

In de media heeft men het graag over “over lekken van medische gegevens” maar dit komt dus wel in de buurt. “We doen niets met die gegevens" reageert een Facebook-woordvoerder. Raar, waarom hanteren ze dan die methode en niet een andere waardoor ze bv. alleen weten wat er gebeurt als er iemand op de knop klikt (zoals bij addthis).

Privacy op internet is altijd een probleem en je moet ook niet heiliger dan de paus willen zijn. Site-eigenaars willen iets weten van hun bezoekers en daarvoor zetten ze cookies en/of houden ze sessies bij. Zonder die mogelijkheden kan je eigenlijk geen deftige site maken omdat je nu eenmaal moet weten wat die bezoekers bekijken en hoelang. Een sessie kan in theorie vaagweg gekoppeld worden aan de identiteit van gebruiker maar dat is dus theorie waar niemand iets aan heeft. Dus veralgemeend gebruik van cookies en sessies en scripting om iets te leren bv. voor analytische doeleinden moet mogelijk zijn. En we moeten dat ook niet verbergen, wie Google Analytics gebruikt deelt de bezoekersgegevens met Google. Zo hard verschillend met wat Facebook doet is dat technologisch niet op één uitzondering na: Facebook is wel een programma en een project waar het gaat over “mijn gegevens” en “mijn persoon”.

waarom tegen wetstratees?

De Belgische politiek lijkt iets uniek in de wereld en heeft zelf een eigen taaltje: het wetstratees. De doorsnee Vlaming, Waal of Brusselaar zal zeer slecht scoren als je hem vraagt alle termen uit dit taaltje te verklaren.

Wetstratees moet je schrijven als “wetstratees” kleine letter, één a en dus niet als ‘Wetstratees’ of ”Wetstraattees” dit dus om Google wat te beduvelen (ook zo’n lekker Vlaams woord).

Peter Vandermeersch is van de Standaard naar NRC overgestapt en was het waarschijnlijk zo beu altijd te moeten uitleggen hoe de Belgische politiek in elkaar zat, dat hij een van zijn redacteuren opdracht gaf een wetstratees-woordenboek te maken.

En Derk Jan Eppink was een van de eerste die ooit iets over wetstratees schreef (in 1995 in de Standaard) Hij maakte ooit de overstap van NRC naar de Standaard. Hij vult nu zijn zakken in het Europees parlement als vertegenwoordiger van LDD wiens leider Jean-Marie Dedecker enig nuttige verdienste is dat hij het kartel tussen N-VA en CD&V deed springen. Verder lijkt het LDD-zootje en Jean-Marie zelf sterk op zijn Nederlandse equivalenten als Geert Wilders en Pim Fortuyn en daarmee is de cirkel rond: Belgische politiek is niet zo uniek.

En als puntje bij paaltje komt kennen ze in Nederland ook iets speciaal: de Vaagtaal en binnenhofbargoens.

Maar ik leid jullie af, terug naar het wetstratees: het eerste woordje uit het woordenboek van NRC “alles” zegt alles.

Alles: In de Belgische politiek wordt alles altijd aan alles gekoppeld. Dat maakt het land een ingewikkelde kluwen van gemeenschappen en gewesten met maar liefst negen parlementen en acht regeringen. Veelgehoorde uitspraak: er is over niets een akkoord, tenzij er een akkoord is over alles.

De andere 69 woorden volgen en als je een quiz wil organiseren of je zelf wil testen, geef dan een woord en vraag welke rol woord het speelt in de politiek.

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

 

Aanhechting
Alarmbelprocedure
Bemiddelingsopdracht
BHV
C'est reporté
Chipoteren
Communautair
Compensatie
Compromis
Corridor
Dansaert-Vlaming
De Standaard
Deadline
Discretie
Du jamais vu
Duitstaligen
Ecolo
Europa
EU-voorzitterschap
Faciliteitengemeenten
FDF
Financieringswet
Formatiewedstrijd
Gerechtelijk arrondissement
Gordel
Grondwettelijk Hof
Hoofdstedelijk Gewest
IJzerbedevaart
Imbuvable
Inschrijvingsrecht
Inspectie
Jean-Luc Dehaene
Joëlle Milquet
JoséHappart
Kaakslag
Koninklijk verduidelijker
La Libre Belgique
Le Soir
Lees ook
Loodgieter
MR
N-VA
Olijk duo
Onverwijld
Plan B
Preformateur
PS
Quarantaine
Randgemeenten
Rattachisme
Responsabilisering
Rondzendbrief-Peeters
RTBF
Staatshervorming
Taalgrens
Transfers
Tsjeven
UF
Verfransing
Vijf minuten politieke moed
Vis
Waarnemend
Wafelijzerpolitiek
'Wat we zelf doen, doen we beter'.
Wetstratees
Xenofobie
Yves Leterme
Zestien

Waarom tegen infocommercials?

Jeroen De Pauw is op VTM en 2BE af en toe te zien in een serie veel te lang durende infocommercials (infomercials noemen ze dat ook wel).  Je bent dus naar één of ander programma aan het kijken, begint de gewone reclame te lopen – dat kan je nog verteren – maar dan begint onderstaand gezever.  Twee minuten lang een simpel gerechtje en ondertussen is een andere pipo - die op het eerste zicht al een halve bak Leffe uit heeft - allerlei weetjes en andere nonsens over die fantastische Leffe aan het debiteren. Jeroen De Pauw heeft waarschijnlijk dringend geld nodig anders zou hij zich niet laten lijmen voor dit soort toestanden: dit is geen simpele productplacement waar je mee weg kan. En dit heeft niks met koken te maken. Kookprogrammaliefhebbers – bv. mijn vrouw – starten met kijken en haken meteen af – “Hoe?  Da’s reklam voor bier?!” . Bierliefhebbers mijmeren liever van een gezellige kroeg of dromen bij bikers die van de berg afrazen.

Er wordt getweet dat “De tijd dat merken denken dat consumenten debielen zijn weer terug is” en ik deel deze mening. Een facebookgroep met weinig succes probeert wat te protesteren.

Ik weet niet wat de reclamemensen en/of opdrachtgevers drijft om dit soort ongein in de mensen hun maag te splitten. Ik drink graag een lekker bier. Leffe hoorde daar af en toe bij (juist Kim?) bij maar nu wil ik principieel geen Leffe meer drinken. Nem!

 

twitter: “De tijd dat merken denken dat consumenten debielen zijn is weer terug.“

twitter: “Infomercial van Leffe: je bent saai”

facebookgroep: Weg met de Leffe-reclames die een half kookprogramma geworden zijn: De reclames van Leffe met kok 'Jeroen' die bij elke Leffe soort per sé elke keer een "gerechtje" moet maken, waardoor de reclame meer dan anderhalve minuut duurt..

 

Waarom Tegen?

“Waarom tegen” is een uitdrukking die niet veel op internet gebruikt wordt. Is het omdat iedereen altijd voor iets pleit?

Ik ben van de generatie die nog manifesteerde. Dat was een mooi woord voor betogen, met stenen naar de flikken smijten en slogans op de muren schilderen (spuitbussen waren te duur). Dus ik ben nogal makkelijk tegen iets.

Tegen iets zijn is niet zo omfloerst als “Ik vind jouw voorstel goed en ik zie de sterke kanten maar heb toch een paar bedenkingen die je zeker niet als kritiek mag ervaren”. Direct taalgebruik kan storen maar eens je dat door hebt en snapt dat daarachter een boodschap zit – waar je niet hoeft mee akkoord te gaan – maakt dat het leven wat aangenamer dan zoutloos gewauwel. 

Waarom tegen facebook, waarom tegen social media: het zijn dus twee redelijk platvloerse tricks om bovenaan in Google te komen met deze blog.

Suggesties waar ik eens tegen moet schrijven zijn altijd welkom!

Waarom tegen social media ?

Laten we de klok terugdraaien naar 2005. Toen stak de nieuwe hype "Web 2.0" de kop op en spraken we nog lang niet over "social media."

Analisten hadden de mond vol over de wijzigingen die op til waren en we zouden allemaal anders moeten gaan denken met betrekking tot de manier waarop mensen het internet zouden gebruiken. Niemand wist dit echt te benoemen: podcasts werden ineens hip, de eerste wiki’s bleken succesvol, het aantal blogs explodeerde, wie was er niet verrukt over MySpace en Second Life?  (Ik moet al een link achter Second Life plakken omdat er al mensen zijn die niet meer weten wat Second Life is!)

Het Web 2.0-landschap was nieuw, spannend en vol beloftes. Internet zou integraal deel gaan uit maken van het leven en vergoed gemeengoed worden. De technieken verbeterden, de verbindingssnelheden met internet stegen en lieten veel comfortabeler surfen toe, de prijs stabiliseerde en het aantal aansluitingen op internet bleef stijgen.

Het is nu eind 2010. Podcasts zijn vergeten. Wiki's op Wikipedia na, we spreken er niet meer over. Alle ondernemingen die geld pompten in hun MySpace pagina’s, podcasts, “streaming” video moeten met schaamrood bekennen dat vooral mediabureaus veel geld verdiend hebben.

Jawel, nu spreekt iedereen over Facebook en “iedereen” zit op facebook maar welk bedrijf heeft nu iets met Facebook dat echt iets opbrengt? Begin nu niet over de uitzonderingen als stubru (130.000) maar geef me eens een voorbeeld van een bank of een verzekeringsmaatschappij, zelf internationaal die daar echt hun profijt mee doen? Unicef (500.000) of Greenpeace (650.000) (dat nu campagne voert tegen het stroomverbruik van Facebook) stellen niet veel voor. Tussen haakjes zie de je cijfers “volgers” ….  lijken u die niet echt klein? N-VA: 5.000. Zelf figuren die moeiteloos een sportpaleis laten vollopen halen maar een fractie fans: Will Tura of Koen Wauters hebben geen 1.000 fans.

Ga naar een willekeurige bank of verzekeringsmaatschappij en wat zal je waarschijnlijk zien? Niet meer dan een paar honderd "fans". Check hun Twitter account en je vind allicht honderd "volgelingen" die, "luisteren" naar een occasionele tweet. Neem een kijkje op hun blog en je hebt geluk als je meer dan een post per maand vindt: commentaren zal je op die blog zo goed als niet vinden.

Het is tijd om het toe te geven: Social media zijn - ten minste als marketing tool voor bedrijven - in feite pure tijd en middelenverspilling.

 Hier zijn 11 redenen waarom.

1. Mensen zijn te saai: er is maar een heel kleine minderheid op zoek naar welbepaalde interactie
2. Ondernemingen zijn te saai: er zijn 1000 leukere dingen om uw tijd aan te spenderen
3. Time is money: op internet wordt gemeten in milliseconden, klanten willen hun tijd niet verspelen op uw site
4. Internetgebruikers zijn over aangezocht
5. Er is geen strategie achter zo’n projecten, geen juiste motieven
6. Welke taak heeft de klant vervuld, welke transactie heb je met een klant na zo’n social media uitstapje?
7. Heel die social media zit vol met onbekende factoren en risico’s: te mijden dus
8. Heel die social media zijn oncontroleerbaar: eens opgezet leeft het desnoods zijn eigen leven
9. Als intern op het netwerk alles afgeblokt is tav social media, hoe kan je dan een bedrijf zich dan inleven in social media?
10. Het is niet makkelijk: het vreet energie qua schrijven, creativiteit, opvolging
11. Het is niet gratis: “Tgere ain't no such thing as a free lunch”

 

De mosterd voor dit artikel haal ik bij Why Social Media Is a Waste of Time for Most Banks & Credit Unions en www.marketingfacts.nl

Waarom tegen facebook?

Wie me kent weet dat ik het nooit er lastig mee heb gehad om mijn mening luidop te geven of te delen – voor en in het digitale tijdperk. Facebook heeft me nooit aangestaan. Argumenteren waarom ik niet meedoe aan facebook is niet zo eenvoudig.

Dit filmpje verwoordt mijn idee over facebook perfect.

 

Wedden dat meer en meer mensen gaan afhaken en hun facebook-plug gaan uittrekken?